Motivation
In diesem Artikel möchte ich meine Meinung darüber teilen, wie weit Kryptowährungen noch davon entfernt sind, im Finanzsektor und im Geschäftsleben allgemein akzeptiert zu werden. Ebenso geht es um die Hindernisse, die dieser Akzeptanz im Weg stehen.
Vor einigen Tagen gab es einen weiteren Vorfall in der Kryptoindustrie, bei dem ein Nutzer über 25 Millionen Dollar in Kryptowährung verlor. Unser Nachrichtenportal gehörte zu den ersten, die darüber berichteten.
Hinweis: In diesem Artikel gehe ich auf die Nachrichtenbranche und die Krypto-Experten-Community ein. Dabei verfolge ich keine negative Absicht oder den Versuch, Aufmerksamkeit zu erlangen. Mein Ziel ist es, zu zeigen, dass eine oberflächliche Herangehensweise ohne tiefere Einblicke zu einer fehlinformierten öffentlichen Meinung und folglich zu einer negativen Einstellung gegenüber dem Kryptosektor insgesamt führt.
Im Kontext der Ereignisse und dieses Artikels werde ich nur ein Argument zugunsten des traditionellen Bankensystems und anderer zentralisierter Organisationen präsentieren, das die Träume der Krypto-Maximalisten hinsichtlich der Integration von Kryptowährungen in die reale Wirtschaft zerschlägt. Leider denke ich, dass niemand meine Argumente derzeit logisch widerlegen kann.
Einseitige Berichterstattung in den Medien
In dem veröffentlichten Aufruf von @qklpjeth gab es keine Details. Eine Analyse seiner Transaktionen zeigte, dass er eine erhebliche Menge an Token durch eine direkte Überweisung mit der Transferfunktion an eine falsche Adresse geschickt hat. Diese Nachricht wird bereits von Influencern und Medien als Benutzerfehler dargestellt.
Ich selbst habe am 11. November einen Artikel darüber veröffentlicht und angemerkt, dass der Nutzer wahrscheinlich die falsche Vertragsadresse kopiert hat. Ich habe jedoch betont, dass dieses Problem auf das weit verbreitete Design von Verträgen, insbesondere den ERC-20-Standard, zurückzuführen ist. Bislang habe ich noch keinen Nachrichtenkanal gefunden, der dieses Problem über die emotionale Erzählung eines großen verlorenen Geldbetrags hinaus thematisiert, obwohl der Schöpfer des ERC-20 selbst sich weigert, ihn zu nutzen.
Natürlich trägt der Nutzer die Verantwortung für den Kopierfehler. Jeder Kryptowährungsnutzer sollte mindestens verstehen, welche Verantwortung er hat, und über Grundkenntnisse des Blockchain-Betriebs verfügen. Angesichts der Funktionsweise von ERC-20 und verwandten Verträgen handelt es sich jedoch nicht nur um einen Benutzerfehler, sondern um ein komplexes Problem, das seit über zehn Jahren einer Lösung bedarf.
Darüber hinaus sind zahlreiche Versuche bekannt, dieses Problem zu lösen, einige davon werden auf Medium oder Reddit diskutiert. Doch keine Nachrichtenplattform hat die technischen Aspekte beleuchtet oder Kommentare von wirklich kompetenten Sicherheitsexperten und Smart-Contract-Entwicklern eingeholt.
Das Ergebnis ist eine einseitige Berichterstattung, die den Schluss nahelegt, dass Kryptowährungen kompliziert und unsicher sind.
Inkompetenz bei bestimmten Themen durch angebliche Experten
Was mich ebenfalls überraschte, war die Auswahl der Experten-Community. So berichtete Cointelegraph, dass der DefiLlama-Entwickler 0xngmi angeblich qklpjeth geraten habe, sich direkt an Renzo zu wenden, um den ezETH-Vertrag neu zu erstellen. Das wäre von einem Entwickler jedoch merkwürdig, da jeder Entwickler die Konsequenzen eines solchen Schrittes versteht. Tatsächlich hat der Artikel von Cointelegraph 0xngmis Worte falsch dargestellt.
Quelle: Cointelegraph
Quelle: 0xngmi
Aus irgendeinem Grund hat der Autor des Artikels einen anderen Entwickler übersehen, der auf den Hilfeaufruf geantwortet hat. Ich beziehe mich auf Dexaran, dessen Kommentare zwar provokativ sind, aber den Medien zusätzliche Kontextinformationen liefern könnten.
Quelle: Dexaran
Der von Cointelegraph eingeladene Experte Harrison Seletsky äußerte sich allgemein über die Notwendigkeit der Verbesserung der Benutzererfahrung (UX). Seletsky erklärte, dass der Vorfall ein Weckruf für die Branche sei, aber diese Alarmglocke ertönt bereits seit Jahren.
Er fügte hinzu, dass angesichts solcher potenziellen Fehler Benutzer zu zentralisierten Organisationen wechseln würden. Das ist logisch; Unternehmen werden kein Finanzsystem nutzen wollen, bei dem einfache Fehler zu großen Verlusten oder sogar zum Verlust von Vermögenswerten führen können.
Man könnte sagen, er sprach über alles und gleichzeitig über nichts.
Die Einschätzung von Benzinga erschien mir noch weiter von der Realität entfernt. Sie gaben an, qklpjeth kontaktiert zu haben, der angeblich sagte: „Das Staking auf CEX fühlt sich sicherer an.“
Quelle: Benzinga
Allerdings bietet keine zentrale Börse (CEX) die gleichen Renditen wie DeFi-Protokolle. Darüber hinaus kann keine CEX verhindern, dass ein Benutzer Gelder an eine falsche Adresse sendet, wenn er sie abhebt.
Die eingeladenen Experten konnten, wie im ersten Fall, nichts Konkretes anbieten. Darüber hinaus zeigt der Vorschlag, 2FA für Überweisungsbestätigungen zu implementieren, klar, dass die ausgewählten Experten das Kernproblem, das im Design der Smart Contracts liegt, nicht einmal verstanden haben.
Das Problem der Krypto-Adoption durch die Realwirtschaft
Zu Beginn des Artikels sagte ich, dass ich ein Argument für das traditionelle Finanzsystem in der Realwirtschaft habe.
Manche mögen dies nicht ganz verstehen, aber öffentliche Blockchain-Systeme sind dezentrale Backend-Systeme für transaktionale Anwendungen, von denen die meisten Finanzanwendungen sind. Haben Sie schon einmal gesehen, dass Anwendungsentwickler in der traditionellen Finanzwelt eine bekannte Schwachstelle jahrelang ungelöst lassen?
Darüber hinaus ermöglicht das traditionelle Bankensystem Transaktionsrückabwicklungen. Manchmal ist dies schwierig, aber es ist möglich. Zum Beispiel erzählt ein ehemaliger Mitarbeiter eines Betrugsunternehmens, dass US-Bürger über eine hohe Finanzkompetenz verfügen und problemlos Überweisungen rückgängig machen können.
Werden Unternehmen ein Finanzsystem nutzen, das bei trivialen Fehlern erhebliche Probleme aufweist, oder eines, bei dem sie ihre Gelder zurückholen können? Die Antwort liegt auf der Hand. Darüber hinaus müssen wir als Konsumenten von Produkten großer Unternehmen verstehen, dass die Kosten für die Nutzung des teuren traditionellen Finanzsystems bereits in den Produktpreisen enthalten sind, die wir letztendlich bezahlen. Wir können daher nicht auf die Sparsamkeit des Kapitals hoffen, um seine Kosten zu minimieren.
Private Blockchain-Systeme ähneln stark traditionellen Mechanismen wie SWIFT, weshalb es keinen Sinn macht, darüber zu diskutieren, zumal wir, normale Bürger, von ihren Funktionen ausgeschlossen sind und nicht so interagieren können wie mit öffentlichen Blockchains.
Fazit
Ein Problem, das Dexaran bereits 2017 identifiziert und ausführlich beschrieben hat, betrifft weiterhin die EVM-Netzwerke bis heute. Praktisch alle fungiblen Tokens in EVM-Netzwerken sind Kopien des ERC-20, was bedeutet, dass wir eine Schwachstelle von der Größe des Grand Canyons haben.
Die EIP-Redakteure behaupten, dass es sich nicht um ein Systemproblem, sondern um ein Benutzeraufmerksamkeitsproblem handelt, da die Benutzer das System auf eigene Gefahr nutzen.
Was machen die Medien mit all dem? Sie wählen den emotionalsten Aspekt des Ereignisses aus und laden Experten ein, die mit dem diskutierten Thema nichts zu tun haben. Genau das kritisiere ich, wenn ich sage, dass die Medien die Angelegenheit oberflächlich und einseitig behandeln. Das schadet der Branche und hilft uns nicht, Fortschritte zu erzielen.
Wenn Sie mehr über das ERC-20-Problem und dessen unzureichende Berichterstattung über 7 Jahre hinweg erfahren möchten, lesen Sie Dexarans Artikel auf Medium.
Quellen
- Loss of $26M or Silencing a Problem Worth Hundreds of Millions Coinmonks
- ERC-20 Issues Ethereum.org
- ERC-20 Live Losses Calculator Github Dexaran
- ERC-223 official documentation published on Ethereum:
- ERC-223 Hub Page:
- Website Dex223 (ERC-223 DEX)
- Telegram DEX223
- X ERC223 account on X
- Youtube: https://www.youtube.com/@erc223
- Reddit Reddit Dex223
- Medium: Dexaran