Am Vorabend von Thanksgiving entschied das Berufungsgericht des fünften Bezirks einstimmig, dass das Büro für die Kontrolle ausländischer Vermögenswerte des Finanzministeriums (OFAC) bei der Sanktionierung von Tornado Cash über die von Kongress verliehenen Befugnisse hinausgegangen ist. Dieses Urteil bringt gute Nachrichten für Krypto-Nutzer, die Datenschutz wünschen. Das Gericht stellte fest, dass die Sanktionen von OFAC gegen Tornado Cash willkürlich und unangemessen sind, da sie eine Open-Source-Software ohne Eigentümer sanktionieren und nicht die Personen oder Entitäten, die diese Software missbrauchen.
Wichtige Punkte
-
Das Berufungsgericht des fünften Bezirks entschied, dass die Sanktionen von OFAC über deren gesetzliche Befugnisse hinausgehen.
-
Tornado Cash ist ein Krypto-Mixer, der darauf abzielt, die Privatsphäre von Transaktionen zu erhöhen.
-
Das Gericht stellte fest, dass unveränderliche Smart Contracts kein sanktionierbares Eigentum darstellen.
-
Dieses Urteil könnte tiefgreifende Auswirkungen auf die Zukunft von Kryptowährungen und Smart Contracts haben.
Tornado Cash ist ein Krypto-Mixer, der darauf abzielt, die Privatsphäre zu erhöhen, indem er die Krypto-Transaktionen der Nutzer mischt. Obwohl dieser Dienst viele legale Anwendungen hat, wird er auch von Cyberkriminellen und feindlichen staatlichen Akteuren genutzt, um ihre illegalen Aktivitäten zu verschleiern. Aus diesen Gründen hat OFAC mehrere Tornado Cash-Adressen auf die Liste der speziell benannten Staatsangehörigen und blockierten Personen gesetzt.
Gemäß den relevanten gesetzlichen Bestimmungen hat der Kongress OFAC nur die Befugnis erteilt, bestimmte persönliche Vermögenswerte zu sanktionieren. Das Gericht stellte in seinem Urteil fest, dass die betroffenen unveränderlichen Smart Contracts kein Eigentum darstellen, weshalb OFAC sie nicht sanktionieren kann. Das Gericht stellte fest, dass der Schlüssel zur Unterscheidung von Eigentum darin liegt, ob es besessen werden kann, und unveränderliche Smart Contracts im Wesentlichen Software-Code sind, der von niemandem besessen werden kann.
Das Gericht wies weiter darauf hin, dass diese unveränderlichen Smart Contracts keine Verträge sind, obwohl ihre Bezeichnung irreführend sein kann. Alle Verträge erfordern mindestens zwei Parteien, während unveränderliche Smart Contracts nur eine Partei haben, nämlich den Software-Code selbst. Das Gericht betonte, dass dieses Urteil nicht im Widerspruch zu Blockchain-Rechtsfällen steht, da in anderen Fällen Smart Contracts tatsächlich von beiden Parteien einvernehmlich abgeschlossen werden.
Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass diese unveränderlichen Smart Contracts eher Werkzeuge zur Ausführung von Dienstleistungen sind als die Dienstleistungen selbst. Diese Sichtweise könnte die zukünftige rechtliche Auslegung von Smart Contracts beeinflussen.
Das Gericht betonte in seinem Urteil seine Rolle im verfassungsmäßigen System und stellte fest, dass, obwohl die Unkontrollierbarkeit bestimmter Technologien negative Auswirkungen auf die reale Welt haben kann, das Gericht die rechtlichen Vereinbarungen, die der Kongress getroffen hat, aufrechterhalten muss und nicht "gerichtliche Gesetzgebung" betreiben darf.
Es ist derzeit unklar, ob die Regierung das gesamte Berufungsgericht des fünften Bezirks auffordern wird, dieses Urteil zu überprüfen, oder ob sie den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten um eine Überprüfung bitten wird. Es ist erwähnenswert, dass der elfte Berufungsgerichtshof noch ähnliche Fälle anhängig hat. Wenn dieser zu einem anderen Schluss kommt, könnte dies den Obersten Gerichtshof dazu veranlassen, einzugreifen.
Insgesamt ist dieses Urteil eine gute Nachricht für die Krypto-Community, aber die Geschichte ist noch lange nicht zu Ende.