Regierungsdruck, nicht Bankpolitik, treibt die meisten US-Debanking-Fälle an, enthüllt Bericht

Ein aktueller Bericht des Cato Institute legt nahe, dass die Mehrheit der Kontoschließungen, die oft als „Debanking“ bezeichnet werden, in den Vereinigten Staaten nicht auf unabhängigen Richtlinien von Finanzinstituten beruhen. Stattdessen deuten die Forschungsergebnisse darauf hin, dass staatlicher Druck der Hauptgrund für diese Maßnahmen ist, was erhebliche Bedenken hinsichtlich der finanziellen Freiheit und des Potenzials für unangemessenen Einfluss auf den Zugang von Einzelpersonen zu Bankdienstleistungen aufwirft.

Wichtige Erkenntnisse

• Die meisten Debanking-Fälle in den USA beruhen auf staatlichem Druck und nicht auf individuellen Bankentscheidungen.

• Staatliches Debanking kann direkt (Anordnungen, Schreiben) oder indirekt (Vorschriften, Gesetze) erfolgen.

• Die Kryptoindustrie war besonders betroffen, mit Spekulationen über eine politisch motivierte Unterdrückung.

• Der Kongress hat die Macht, Debanking durch die Reform von Gesetzen wie dem Bank Secrecy Act anzugehen.

Debanking verstehen

Die Analyse des Cato Institute, verfasst vom Analysten Nicholas Anthony, teilt Debanking in drei Formen ein: religiös oder politisch (Kontoschließungen aufgrund von Überzeugungen oder Zugehörigkeiten), operativ (Entscheidung der Bank aufgrund eigener Interessen) und staatlich (Druck von staatlichen Stellen). Die Ergebnisse der Studie stellen die gängige Erzählung in Frage, dass Debanking hauptsächlich auf politischer oder religiöser Diskriminierung durch die Banken selbst beruht.

„Basierend auf öffentlichen Beweisen scheint staatliches Debanking das bedeutendste Problem zu sein“, erklärte Anthony. „Die Mehrheit der Fälle im Laufe der Zeit findet sich dort, wo Regierungsbeamte in den Markt eingegriffen haben, indem sie Banken entweder direkt oder indirekt Anweisungen gaben, wie sie ihr Geschäft führen sollen.“

Die Rolle des Staates bei Kontoschließungen

Der Bericht hebt hervor, dass staatliches Debanking auf zwei Arten erfolgen kann: direkte Intervention, wie z. B. das Versenden von Schreiben oder Gerichtsbeschlüssen an Finanzinstitute, die Kontoschließungen fordern, oder indirekter Druck durch Vorschriften und Gesetze, die darauf abzielen, solche Maßnahmen zu erzwingen. Ein angeführtes Beispiel ist die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die Schreiben an Finanzinstitute sendet und diese effektiv anweist, krypto-bezogene Aktivitäten einzustellen.

Diese Schreiben, so Anthony, hätten oft klare Fristen oder Nachverfolgungen vermissen lassen und als de facto Kündigungsanordnungen für die Zielaktivitäten fungiert. Die Kryptoindustrie hat häufig Bedenken geäußert, dass diese Maßnahmen Teil einer koordinierten Anstrengung zur Unterdrückung des digitalen Vermögenssektors seien, wobei die Politik der Biden-Regierung besonders verdächtigt werde.

Aufrufe zu Kongressmaßnahmen

Während frühere Verwaltungen, wie die von Donald Trump, Schritte unternommen haben, wie z. B. die Erteilung von Executive Orders und die Ernennung von krypto-freundlicheren Führungskräften für Behörden wie die SEC, plädiert das Cato Institute für grundlegendere Gesetzesänderungen. Anthony schlägt vor, dass der Kongress den Bank Secrecy Act reformieren, bestimmte Vertraulichkeitsgesetze aufheben und Reputationsrisikobestimmungen dauerhaft abschaffen sollte.

Solche Reformen, so der Bericht, würden die Anreize für Banken, sich an Debanking zu beteiligen, verringern, das wahre Ausmaß der Praxis aufdecken und die Werkzeuge entfernen, die der Staat derzeit zur Ausübung von Druck auf Finanzinstitute verwendet. „Wenn der Kongress Erleichterung schaffen und das Debanking-Phänomen reduzieren will, ist es an der Zeit, die Vertraulichkeit zu beseitigen, die das System verschleiert hat“, schloss Anthony.

Quellen

• US government is behind most debanking cases, new research confirms — TradingView News, TradingView — Track All Markets.

Dieser Artikel wurde mit Unterstützung KI-gestützter Technologie erstellt und basiert auf mehreren renommierten Quellen. Der endgültige Inhalt wurde von der Redaktion von BlockzHub sorgfältig geprüft und bearbeitet, um Genauigkeit, Klarheit und Kohärenz sicherzustellen. Originalquellen werden, sofern erforderlich und angemessen, entsprechend gewürdigt. Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht notwendigerweise die offiziellen Ansichten oder Positionen von BlockzHub wider. Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Fachberatung dar. Investitionen bergen Risiken, und Sie sollten vor Anlageentscheidungen einen qualifizierten Finanzberater konsultieren.