Motivación
En este artículo, quiero compartir mi opinión sobre lo lejos que están las criptomonedas de ser ampliamente aceptadas por el sector financiero y el mundo de los negocios en general, y sobre los obstáculos que lo impiden.
Hace unos días, ocurrió otro incidente en la industria cripto, en el que un usuario perdió más de $25 millones en criptomonedas. Nuestro portal de noticias fue uno de los primeros en reportarlo.
Nota: En este artículo, mencionaré a la industria de noticias y a la comunidad experta en cripto. No hay ninguna intención de negatividad ni de ganar puntos. Mi objetivo es mostrar cómo un enfoque superficial, sin profundizar en el tema, lleva a una opinión pública desinformada y, como resultado, a una actitud negativa hacia el sector de las criptomonedas en general.
En el contexto de los eventos y este artículo, presentaré solo un argumento a favor del sistema bancario tradicional y otras organizaciones centralizadas, que destruye los sueños de los maximalistas sobre la adopción de las criptomonedas en la economía real. Lamentablemente, creo que actualmente nadie puede contrarrestar mis palabras con argumentos lógicos.
Cobertura Noticiosa Unilateral
En la publicación de @qklpjeth, no se incluyeron detalles. Analizando sus transacciones, quedó claro que envió una cantidad significativa de tokens mediante una transferencia directa utilizando la función de transferencia a una dirección incorrecta. Esta noticia ya está siendo presentada como un error de usuario por influencers y medios de comunicación.
El 11 de noviembre, publiqué un artículo sobre esto, señalando que probablemente el usuario copió la dirección de contrato incorrecta. Sin embargo, destaqué que esta situación es posible debido al diseño generalizado de contratos, particularmente el estándar ERC-20. Hasta ahora, no he encontrado ningún medio que haya abordado este problema más allá de la narrativa emocional de la pérdida de una gran suma de dinero, a pesar de que el propio creador de ERC-20 se niega a utilizarlo.
Por supuesto, el usuario es responsable del error de copiar. Al menos, cada usuario de criptomonedas debe entender su responsabilidad y tener conocimientos básicos sobre el funcionamiento de la blockchain. Sin embargo, dada la problemática del funcionamiento del ERC-20 y los contratos relacionados, no se trata solo de un error de usuario, sino de un problema complejo que requiere solución desde hace más de 10 años.
Además, conocemos muchos intentos de abordar este problema, algunos de los cuales se discuten en Medium o Reddit. Sin embargo, ningún medio ha tocado los aspectos técnicos ni ha buscado comentarios de verdaderos expertos en seguridad o desarrolladores de contratos inteligentes.
El resultado es una cobertura unilateral que lleva a la conclusión de que las criptomonedas son complejas e inseguras.
Incompetencia en Cuestiones Específicas de Expertos Declarados
Otra cosa que me sorprendió fue la selección de la comunidad experta. Por ejemplo, Cointelegraph informó que el desarrollador de DefiLlama, 0xngmi, supuestamente aconsejó a qklpjeth que contactara directamente con Renzo para reemitir el contrato ezETH. Esto sería extraño viniendo de un desarrollador, ya que todos entienden las consecuencias de tal paso. En realidad, el artículo de Cointelegraph tergiversó las palabras de 0xngmi.
Fuente: Cointelegraph
Fuente: 0xngmi
Por alguna razón, el autor del artículo ignoró a otro desarrollador que comentó sobre la publicación de ayuda. Me refiero a Dexaran, cuyos comentarios no solo añaden contexto, sino que también son algo provocativos, lo que encaja bien con los medios.
Fuente: Dexaran
El experto invitado de Cointelegraph, Harrison Seletsky, se expresó en términos generales sobre la necesidad de mejorar el UX. Seletsky dijo que el incidente es una llamada de atención para la industria, pero esta campana ha estado sonando durante años. Agregó que, ante la posibilidad de cometer errores, los usuarios optarían por organizaciones centralizadas. Esto es lógico; los negocios no utilizarán un sistema financiero que pueda resultar en grandes pérdidas por simples errores o la pérdida completa de activos.
Podría decirse que habló de todo y de nada al mismo tiempo.
La evaluación de Benzinga me pareció aún más alejada de la realidad. Dijeron que contactaron a qklpjeth, quien supuestamente les dijo: "hacer staking en CEX parece más seguro."
Fuente: Benzinga
Sin embargo, ninguna CEX ofrece el mismo nivel de rendimiento que los protocolos DeFi. Además, ninguna CEX puede evitar que un usuario envíe fondos a una dirección incorrecta al retirar.
Los expertos invitados, al igual que en el primer caso, no ofrecieron nada concreto. Además, la propuesta de implementar 2FA para confirmar transferencias muestra claramente que los expertos seleccionados no comprenden ni siquiera el núcleo del problema, que radica en el diseño de los contratos inteligentes.
Problema de la Adopción de Criptomonedas en Sectores Reales de la Economía
Al principio del artículo, dije que tengo un argumento a favor del sistema financiero tradicional para la economía real.
Puede que algunos no lo comprendan del todo, pero los sistemas de blockchain públicos son sistemas backend descentralizados para aplicaciones transaccionales, la mayoría de las cuales son aplicaciones financieras. ¿Han visto alguna vez a desarrolladores de aplicaciones en finanzas tradicionales dejar sin resolver una vulnerabilidad conocida durante años?
Además, el sistema bancario tradicional permite revertir transacciones. A veces es difícil, pero es posible. Por ejemplo, aquí hay una historia de un ex empleado de una empresa de estafa, que dice que los ciudadanos estadounidenses tienen un alto nivel de educación financiera y pueden revertir fácilmente sus transferencias.
¿Usará una empresa un sistema financiero que presenta grandes problemas ante errores triviales o uno en el que puedan recuperar sus fondos? La respuesta es obvia.
Además, como consumidores de productos de grandes empresas, debemos entender que los costos del uso del costoso sistema financiero tradicional ya están incluidos en el precio de los productos que pagamos. Por lo tanto, no podemos depender de la frugalidad del capital para minimizar sus costos.
Los sistemas de blockchain privados son muy similares a mecanismos tradicionales como SWIFT, por lo que no tiene sentido hablar de ellos, especialmente porque nosotros, ciudadanos comunes, estamos excluidos de su funcionamiento y no podemos interactuar con ellos como lo hacemos con las blockchains públicas.
Conclusión
Un problema identificado y descrito detalladamente por Dexaran en 2017 continúa afectando a las redes EVM hasta hoy. Prácticamente todos los tokens fungibles en las redes EVM son copias del ERC-20, lo que significa que tenemos una vulnerabilidad del tamaño del Gran Cañón.
Los editores de EIP afirman que no es un problema del sistema, sino una cuestión de la atención de los usuarios, que utilizan el sistema bajo su propio riesgo.
¿Qué hace la prensa con todo esto? Escogen el aspecto del evento con el mayor impacto emocional, invitando a expertos que no están relacionados con el tema discutido. Esto es exactamente lo que critico cuando digo que los medios abordan el asunto de manera superficial y unilateral. Esto daña a la industria y no nos ayuda a progresar.
Si quieres leer más sobre el problema del ERC-20 y cómo no ha sido cubierto adecuadamente durante 7 años, lee el artículo de Dexaran en Medium.
Fuentes
- Loss of $26M or Silencing a Problem Worth Hundreds of Millions Coinmonks
- ERC-20 Issues Ethereum.org
- ERC-20 Live Losses Calculator Github Dexaran
- ERC-223 official documentation published on Ethereum:
- ERC-223 Hub Page:
- Website Dex223 (ERC-223 DEX)
- Telegram DEX223
- X ERC223 account on X
- Youtube: https://www.youtube.com/@erc223
- Reddit Reddit Dex223
- Medium: Dexaran