Un tribunal federal de Nueva York ha desestimado una demanda colectiva propuesta contra la filial estadounidense de Dolce & Gabbana en relación con un supuesto proyecto NFT abandonado. Esta resolución arroja dudas significativas sobre el caso en general, ya que Dolce & Gabbana USA Inc. era el único demandado con sede en EE. UU., lo que debilita la capacidad de los demandantes para presentar reclamaciones dentro del sistema legal estadounidense.
Dolce & Gabbana USA absuelta en demanda por NFT
El viernes, una jueza federal de Nueva York, Naomi Reice Buchwald, falló a favor de Dolce & Gabbana USA Inc., desestimando una demanda colectiva. La demanda, presentada por un grupo de compradores de NFT, alegaba que Dolce & Gabbana y su filial estadounidense no cumplieron las promesas relacionadas con su proyecto NFT "DGFamily", lanzado en 2022, y retuvieron más de 25 millones de dólares de las ventas.
Puntos clave
-
La filial estadounidense de Dolce & Gabbana fue desestimada de la demanda porque no se consideró un "alter ego" de su empresa matriz con sede en Italia, Dolce & Gabbana SRL.
-
El futuro de la demanda es incierto, ya que Dolce & Gabbana USA era el único demandado con sede en EE. UU.
-
Otros demandados nombrados, incluido el mercado de NFT con sede en Dubái UNXD Inc. y Bluebear Italia SRL con sede en Italia, no fueron notificados con la demanda.
Alegaciones de promesas incumplidas
La demanda afirmaba que Dolce & Gabbana y UNXD crearon y promocionaron conjuntamente el proyecto DGFamily NFT, prometiendo beneficios de "alto valor" a los compradores durante un período de dos años, entregados trimestralmente. Estas ventajas prometidas incluían, según se informa:
-
Atuendos digitales para el metaverso de Decentraland
-
Ropa física
-
Acceso a eventos en vivo para los titulares de NFT
Sin embargo, la demanda alegaba que Dolce & Gabbana "no proporcionó el conjunto completo de beneficios que prometió" y se quedó con millones de dólares de las ventas de NFT.
Defensa de Dolce & Gabbana USA
Dolce & Gabbana USA trató de desestimar la demanda en enero, argumentando que era una entidad distinta y no podía ser considerada responsable de las acciones de su empresa matriz italiana. La empresa estadounidense declaró que no había celebrado ninguna empresa conjunta con UNXD ni con ninguna otra entidad para la venta, publicidad o promoción de NFT. Sostuvo que las pruebas presentadas en la demanda indicaban que el proyecto NFT se originó en su empresa matriz italiana, y que no había pruebas suficientes para vincular directamente a las empresas estadounidense e italiana con el proyecto NFT.
Razonamiento del juez para la desestimación
La jueza Buchwald consideró que la demanda era "claramente insuficiente para resistir la moción de D&G USA para desestimarla". Señaló que la demanda se refería indistintamente a las empresas estadounidense e italiana como "Dolce & Gabbana", atribuyendo toda la mala conducta a este apodo compartido sin diferenciar las acciones de cada entidad.
Si bien la demanda enmendada detallaba una "superposición en la propiedad, los funcionarios, los directores y el personal" entre las dos empresas, incluidos los ejecutivos compartidos, la jueza concluyó que la demanda no proporcionó ejemplos específicos de cómo estos ejecutivos participaron en el proyecto NFT. El tribunal determinó que el demandante no había demostrado adecuadamente que D&G S.R.L. dominaba por completo a D&G USA, a pesar de algunos empleados y espacio de oficina compartidos.
Fuentes
-
Dolce & Gabbana USA se libra de la demanda colectiva por NFT, Cointelegraph.
-
Este artículo fue creado con el apoyo de tecnología impulsada por IA, basándose en múltiples fuentes reputadas. El contenido final ha sido revisado y editado minuciosamente por el equipo editorial de BlockzHub para garantizar precisión, claridad y coherencia. Las fuentes originales de los informes se citan siempre que sea apropiado y necesario. Las opiniones expresadas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o posiciones oficiales de BlockzHub. Este artículo tiene únicamente fines informativos y no debe considerarse asesoramiento financiero o profesional. Invertir implica riesgos, y se recomienda consultar a un asesor financiero calificado antes de tomar decisiones de inversión.
-