.jpeg)
Un juge de New York a statué contre la plupart de la motion de rejet de Digital Currency Group (DCG) dans le cadre d'un procès civil pour fraude en valeurs mobilières intenté par la procureure générale de New York, Letitia James. Cette décision permet à l'affaire de progresser, se concentrant sur les allégations selon lesquelles DCG et ses dirigeants ont trompé les investisseurs sur la santé financière de sa filiale, Genesis Global Capital.
Points clés
-
Le juge a rejeté deux accusations contre DCG, Silbert et Moro comme étant duplicables, mais a permis à la majorité du procès de se poursuivre.
-
Le procès allègue que DCG et ses dirigeants ont conspiré pour dissimuler un déficit de 1 milliard de dollars dans le bilan de Genesis après l'effondrement de Three Arrows Capital.
-
DCG soutient que les allégations sont infondées et prévoit de continuer à combattre le procès.
Contexte de l'affaire
En 2023, la procureure générale Letitia James a déposé une plainte contre DCG, son PDG Barry Silbert, et l'ancien PDG de Genesis, Michael Moro, ainsi que l'échange de crypto-monnaies Gemini. La plainte affirme que ces entités ont collaboré pour tromper les investisseurs sur la stabilité financière de Genesis, qui a subi des pertes importantes en raison de l'effondrement du fonds spéculatif basé à Singapour, Three Arrows Capital (3AC).
La plainte allègue que DCG et Genesis ont fourni de fausses assurances sur les réseaux sociaux, affirmant que DCG avait absorbé les pertes de Genesis. Cependant, il est affirmé qu'ils ont simplement émis une note de promesse pour créer une illusion de liquidité, s'engageant à payer à Genesis 1,1 milliard de dollars sur dix ans à un taux d'intérêt de 1 %. Selon la plainte, DCG n'a jamais effectué de paiements en vertu de cette note.
Détails de la décision du tribunal
La décision du juge permet à la majorité des accusations de se poursuivre, en particulier celles liées au programme Gemini Earn, qui est au centre des allégations. Le tribunal a constaté que le bureau de la procureure générale avait suffisamment allégué que le programme constituait un titre selon la loi de New York.
Cependant, le juge a rejeté deux accusations spécifiques contre DCG, Silbert et Moro, statuant qu'elles étaient duplicables. Celles-ci comprenaient une accusation d'engagement dans un stratagème de fraude au premier degré et une accusation de conspiration au cinquième degré.
Réponse de DCG
En réponse à la décision, un porte-parole de DCG a déclaré que l'entreprise considère les allégations comme un "fin réseau d'insinuations, de déformations et de conclusions non étayées". Ils ont exprimé leur satisfaction quant au rejet des accusations les plus graves et ont réitéré leur engagement à contester vigoureusement le procès.
Implications pour l'industrie de la crypto
Cette affaire est significative non seulement pour DCG mais aussi pour l'ensemble de l'industrie de la crypto-monnaie, car elle met en lumière le contrôle réglementaire en cours et les défis juridiques auxquels sont confrontées les entreprises de crypto. L'issue de ce procès pourrait établir des précédents importants concernant la classification des produits crypto en tant que titres et les responsabilités des entreprises en matière de divulgation d'informations financières aux investisseurs.
Alors que l'affaire progresse, elle sera suivie de près par les parties prenantes de l'industrie et les régulateurs, car elle pourrait influencer les futurs cadres juridiques régissant les opérations de crypto-monnaie aux États-Unis.
Sources
Cet article a été créé avec le soutien d'une technologie alimentée par l'IA, en s'appuyant sur plusieurs sources réputées. Le contenu final a été soigneusement examiné et édité par l'équipe éditoriale de BlockzHub afin de garantir précision, clarté et cohérence. Les sources d'information originales sont créditées lorsque cela est approprié et requis. Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les points de vue ou les positions officielles de BlockzHub. Cet article est uniquement destiné à des fins informatives et ne doit pas être considéré comme un conseil financier ou professionnel. Investir comporte des risques, et il est recommandé de consulter un conseiller financier qualifié avant de prendre toute décision d’investissement.