Motivazione
In questo articolo, voglio condividere la mia opinione su quanto le criptovalute siano lontane dall'essere ampiamente accettate dal settore finanziario e dal business in generale. E anche su cosa impedisce questo processo.
Pochi giorni fa, c'è stato un altro incidente nell'industria delle criptovalute che ha coinvolto un utente che ha perso oltre 25 milioni di dollari in criptovalute. Il nostro portale di notizie è stato uno dei primi a riportare questa notizia.
Nota: toccherò il settore dell'informazione e la comunità degli esperti di criptovalute. Non c'è nessuna negatività o tentativo di ottenere un vantaggio. Il mio obiettivo è mostrare che un approccio superficiale senza entrare nel merito porta a un'opinione pubblica disinformata e, di conseguenza, a un atteggiamento negativo verso l'intero settore delle criptovalute.
Nel contesto di questi eventi e di questo articolo, presenterò un solo argomento a favore del sistema bancario tradizionale e di altre organizzazioni centralizzate, che distrugge i sogni dei massimalisti riguardo l'adozione delle criptovalute nell'economia reale. Purtroppo, credo che al momento nessuno possa controbattere le mie parole con argomentazioni logiche.
Copertura delle notizie unilaterale
Nella chiamata pubblicata da @qklpjeth, non c'erano dettagli. Analizzando le sue transazioni, è stato chiaro che ha inviato una somma significativa di token tramite un trasferimento diretto utilizzando la funzione di trasferimento all'indirizzo sbagliato. Questa notizia è già stata inquadrata come un errore dell'utente da parte degli influencer e dei media.
Io stesso ho pubblicato una notizia su questo caso l'11 novembre, sottolineando che l'utente probabilmente ha copiato l'indirizzo di contratto sbagliato. Tuttavia, ho evidenziato nell'articolo che questa situazione nasce dalla progettazione diffusa dei contratti, in particolare lo standard ERC-20. Finora non ho incontrato alcun sito di notizie che abbia messo in evidenza questo problema oltre alla storia emotiva di una grande somma persa. Questo nonostante il fatto che lo stesso creatore di ERC-20 rifiuti di usarlo.
Naturalmente, l'utente è responsabile dell'errore di copia. Almeno ogni utente di criptovalute dovrebbe comprendere la propria responsabilità e avere una conoscenza di base del funzionamento della blockchain. Tuttavia, dato i problemi legati al funzionamento dell'ERC-20 e dei contratti correlati, non si tratta semplicemente di un errore dell'utente, ma di un problema complesso che richiede una soluzione da oltre 10 anni.
Inoltre, sappiamo di numerosi tentativi di affrontare questo problema, alcuni dei quali sono discussi su Medium o Reddit. Tuttavia, nessun sito di notizie ha trattato gli aspetti tecnici o ha cercato commenti da parte di ingegneri di sicurezza competenti o sviluppatori di smart contract.
Di conseguenza, abbiamo una copertura unilaterale che porta alla conclusione che le criptovalute siano complesse e non sicure.
Incompetenza sugli argomenti specifici da parte degli esperti dichiarati
Ciò che mi ha sorpreso ulteriormente è stata la selezione della comunità di esperti. Ad esempio, Cointelegraph ha riportato che lo sviluppatore di DefiLlama 0xngmi avrebbe consigliato a qklpjeth di contattare direttamente Renzo per riemettere il contratto ezETH. Questo sarebbe strano per uno sviluppatore, dato che ogni sviluppatore comprende le conseguenze di tale azione. In realtà, l'articolo di Cointelegraph ha frainteso le parole di 0xngmi.
Fonte: Cointelegraph
Fonte: 0xngmi
Per qualche motivo, l'autore della notizia ha ignorato un altro sviluppatore che ha commentato il post di aiuto. Mi riferisco a Dexaran. Sebbene i suoi commenti aggiungano contesto e siano un po' provocatori, il che si adatta bene ai media.
Fonte: Dexaran
L'esperto invitato di Cointelegraph, Harrison Seletsky, ha fatto osservazioni generali sulla necessità di migliorare l'esperienza utente. Seletsky ha dichiarato che l'incidente è un campanello d'allarme per l'industria, ma questo campanello suona da anni. Ha anche aggiunto che, dato il rischio di errori simili, gli utenti sceglieranno organizzazioni centralizzate. Questo è logico; le aziende non utilizzeranno un sistema finanziario dove errori semplici possano portare a perdite enormi o addirittura alla completa perdita dei fondi.
Potresti dire che ha parlato di tutto e di nulla allo stesso tempo.
La valutazione di Benzinga mi è sembrata ancora più lontana dalla realtà. Hanno dichiarato di aver contattato qklpjeth, il quale avrebbe detto: "lo staking su CEX sembra più sicuro."
Fonte: Benzinga
Tuttavia, nessun CEX offre lo stesso livello di ritorni dei protocolli DeFi. Inoltre, nessun CEX può impedire che un utente invii fondi all'indirizzo errato quando ritira i fondi.
Gli esperti invitati, come nel primo caso, non sono riusciti a offrire nulla di concreto. Inoltre, la proposta di implementare l'autenticazione a due fattori per confermare i trasferimenti dimostra chiaramente che gli esperti selezionati non comprendono nemmeno il problema principale, che risiede nel design degli smart contract.
Il problema dell'adozione delle criptovalute nei settori reali dell'economia
All'inizio dell'articolo, ho detto che ho un argomento a favore del sistema finanziario tradizionale per l'economia reale.
Alcuni potrebbero non comprendere completamente questo, ma i sistemi di blockchain pubblica sono sistemi backend decentralizzati per applicazioni transazionali, la maggior parte delle quali sono applicazioni finanziarie. Hai mai visto sviluppatori di applicazioni nel settore finanziario tradizionale lasciare irrisolto per anni una vulnerabilità conosciuta?
Inoltre, il sistema bancario tradizionale consente il ritorno delle transazioni. A volte è difficile, ma è possibile. Ad esempio, ecco una storia di un ex dipendente di una società truffa, che afferma che i cittadini statunitensi hanno un'alta alfabetizzazione finanziaria e possono facilmente annullare le loro transazioni.
Le aziende utilizzeranno un sistema finanziario che presenta grandi problemi con errori banali o uno dove possono recuperare i propri fondi? La risposta è ovvia.
Inoltre, come consumatori dei prodotti delle grandi aziende, dobbiamo capire che i costi dell'utilizzo del costoso sistema finanziario tradizionale sono già inclusi nei prezzi dei prodotti che paghiamo alla fine. Quindi non possiamo fare affidamento sulla parsimonia del capitale per ridurre i suoi costi.
I sistemi di blockchain privati assomigliano strettamente ai meccanismi tradizionali come SWIFT, quindi non ha senso discuterne, soprattutto considerando che noi cittadini comuni siamo esclusi dalle loro funzioni e non possiamo interagirvi come possiamo fare con le blockchain pubbliche.
Conclusione
Gli editori di EIP affermano che non si tratta di un problema del sistema, ma di un problema di attenzione degli utenti, che utilizzano il sistema a proprio rischio.
Cosa fa la media con tutto questo? Sceglie l'aspetto dell'evento che ha il maggior impatto emotivo, invitando esperti non legati all'argomento discusso. Questo è esattamente ciò che critico quando dico che i media affrontano la questione in modo superficiale e unilaterale. Ciò danneggia l'industria e non ci aiuta a progredire.
Se vuoi leggere di più sul problema di ERC-20 e su come è stato trattato inadeguatamente per 7 anni, leggi l'articolo di Dexaran su Medium.
Fonti
- Loss of $26M or Silencing a Problem Worth Hundreds of Millions Coinmonks
- ERC-20 Issues Ethereum.org
- ERC-20 Live Losses Calculator Github Dexaran
- ERC-223 official documentation published on Ethereum:
- ERC-223 Hub Page:
- Website Dex223 (ERC-223 DEX)
- Telegram DEX223
- X ERC223 account on X
- Youtube: https://www.youtube.com/@erc223
- Reddit Reddit Dex223
- Medium: Dexaran